点击右上角
微信好友
朋友圈
请使用浏览器分享功能进行分享
（新春走基层）泰安非遗李氏糖画亮相塞尔维亚******
中新网泰安2月2日电 (梁犇 陈阳 董文一)“画糖画跟绘画不一样。糖画是用糖来画的，凉了之后非常容易凝固。所以，画糖画的动作要快 ，每笔之间不能间断 。”随着糖液在李然然 的手中缕缕洒下 ，不到1分钟，栩栩如生 的飞禽走兽 、花鸟虫鱼等形象便呈现在众人面前 。
李然然正在熬制糖稀。 陈阳 摄春节期间，在由中国驻塞尔维亚使馆 、塞尔维亚共和国政府、山东省文化和旅游厅 、贝尔格莱德中国文化中心共同举办 的2023塞尔维亚“欢乐春节”系列活动中，山东泰安非物质文化遗产宁阳李氏糖画第六代传承人李然然受邀参加，向海外同胞和国际友人展示了中国的民俗文化和非遗的独特魅力 ，惊艳了塞尔维亚 。
李然然制作 的糖画深受塞尔维亚民众喜爱。 受访者供图“当天下着雪，贝尔格莱德的市民们却都很热情，大家伙排着队等待着我制作 的糖画，还有几个孩子跃跃欲试 ，希望自己动手‘创作’，看到咱们中国 的传统文化在国外那么受欢迎，我心里也是感到非常自豪。”李然然回忆说 。
李然然用装满糖稀 的勺子在铁板上作画。 陈阳 摄糖画是一种传统民间手工艺，以糖为材料来进行造型 ，所用的工具仅一勺一铲 。李氏糖画原料主要是白糖和水 ，不含任何添加剂。李然然作糖画时没有底稿，画稿全在头脑里 ，制作时执勺在手 ，舀起铜锅中的糖稀 ，以腕力带动勺子运行 ，随意挥洒在光洁的大理石板上，或提 、或顿 、或放 、或收，速度飞快 ，一气呵成。
“宁阳李氏糖画 的主要特征是玲珑剔透 ，生动鲜活。”李然然告诉记者 ，她潜心研究糖画精髓 ，在祖辈风格的基础上进行创新，打破传统单一的线条拉丝糖画，结合中国传统美术的技巧和方法 ，在原本只有平面造型的传统糖画基础上 ，创新使用立体、空心等新技术 ，再搭配各种手法和色彩元素，将平面“零件”拼接出风格各异 的立体糖画。
李然然在调整制作好的立体糖画花篮 。 陈阳 摄李然然多年来一直致力于糖画技艺 的发掘、整理和提升 ，经常去北京 、上海等地文化交流，对全国各地前来学习糖画制作的艺术爱好者都倾囊相授 。
2023塞尔维亚“欢乐春节”系列活动中李然然现场表演糖画制作。 受访者供图“能把中国传统文化带到国内外各地，并为大家所喜爱 ，这让我感到很自豪 。我希望李氏糖画能被更多人喜欢并传承下去。”李然然希望通过自己的努力 ，能让更多人了解、认识李氏糖画 ，让这项中国传统技艺在传承与创新中发扬光大 。(完)
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%****** □ 本报记者 章宁旦 □ 本报通讯员 黄彩华 春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多 的时节 ，但欢乐 的同时也要防止乐极生悲 。近日 ，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案 。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5% ，其他同桌人已尽一般社交安全义务 ，无需担责。 酒后猝死：员工家属索赔逾百万元 20多岁 的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许 ，吴某和几个同事一起 ，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶 ，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息 ，给其两瓶矿泉水后离开 。 吴某室友称 ，吴某当晚两次呕吐 ，他都帮忙清理了。次日上午 ，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某 是否喝多。吴某苏醒 ，但摆手表示不想吃东西。当天13时 ，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己 的被子、枕头 、衣服说“怎么这样” ，就进了洗手间 。室友随即离开宿舍上班 。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助 ，并拨打120。急救人员赶到 ，吴某已无心跳 。室友随后报警。 2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司 、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务 ，索赔共计111万多元。 法院判决 ：聚餐组织者承担5%责任 法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷 。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任 。 关于吴某死因 ，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检 ，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关 的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍 ，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定 ，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友 的问话未正常回应 ，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定 ，吴某死亡与饮酒有关 。 关于责任承担 ，吴某为有完全民事行为能力的成年人 ，应对饮酒可能造成 的危险后果有足够清醒 的认识，其对死亡结果承担主要责任 。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐 、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某 的死亡承担一定责任 。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权 ，因而不能产生法律上 的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍 ，另一人跟随其后 ，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务 ，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持 。 综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任 ，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责 。 吴某家属不服 ，提出上诉 。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉 ，维持原判。 法官说法：不能无限扩大同桌责任 承办本案审判 的东莞市第二人民法院法官方淑敏称 ，同桌吃饭一起喝酒 ，是社会常见现象 。聚餐中 ，喝酒者是自身健康 的第一责任人，要对自身喝酒可能产生 的后果承担最大责任 。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒 、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送 、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务 ，则不能将其责任义务无限扩大理解 ，否则就会人人自危 ，影响正常社会交往 。 （文图：赵筱尘 巫邓炎） [责编：天天中] 阅读剩余全文（）  视觉焦点
大发购彩大厅~welcome地图 |
)